Arash Reisinezhad
Lideri i Iranit është i pa mundur të pranojë kurrë dorëzimin ndaj Shteteve të Bashkuara.
Në Uashington, ekziston një supozim i njohur: se presioni, sanksionet e mjaftueshme, izolimi i mjaftueshëm dhe rreziku ushtarak do ta detyrojnë liderin suprem të Iranit, Ayatollah Ali Khamenei, të dorëzohet. Ndoshta jo menjëherë. Ndoshta jo publikisht. Por në fund. Ky supozim nuk e kupton burrin në qendër të sistemit politik iranian.
Khamenei nuk do të pranojë “dorëzim të pakushtëzuar,” jo sepse ai e keqkupton balancën e fuqisë dhe jo sepse nënvlerëson dëmin ekonomik të shkaktuar vendit të tij. Ai nuk do të dorëzohet sepse, sipas vizionit të tij, dorëzimi nuk është një rezultat politik. Të pranoje nën presion maksimal nuk do të ishte thjesht një rregullim taktikal. Do të ishte një thyerje ekzistenciale për fuqinë dhe identitetin e tij. Për ta kuptuar këtë, duhet të fillojmë jo me centrifugat apo raketat, por me identitetin.
Khamenei nuk e sheh Revolucionin Islamik të vitit 1979 si një ngjarje të përfunduar. Ai e sheh atë si një gjendje të papërfunduar—një luftë që vazhdon nën forma të reja. Rezistenca, në vokabularin e tij, nuk është një taktikë; është një identitet personal.
Ky orientim nuk është thjesht një figurë retorike. Ai është i ngulitur në biografinë e tij. Identiteti politik i Khamenei u formua në opozitë ndaj Shahut, u formësua nga burgosja dhe u konsolidua gjatë Luftës Iran-Irakut. Lufta e shoqëruar me dhimbje nuk është një rastësi e pafat në rrëfimin e tij; është një konfirmim moral.
Preferencat e tij letrare reflektojnë këtë mendësi. Ndër veprat që ai ka admiruar publikisht është “And Quiet Flows the Don” i Mikhail Sholokhov, ku protagonisti, Grigory Melekhov, kalon Luftën e Parë Botërore, Revolucionin Rus dhe luftën civile duke u mbajtur pas një ndjenje personale nderi dhe qëndrueshmërie. Në botën e Sholokhov, trazirat nuk janë një devijim. Ato formojnë karakterin. Protagonisti nuk e kapërthen kaosin; ai formohet prej tij. Romani nuk feston triumfin; është një meditim mbi mbijetesën në mes të trazirave. Khamenei tërhiqet jo nga vëzhgues të largët të revolucionit, por nga autorë të lindur prej tij. Për të, rezistenca nën presion nuk është kokëfortësi irracionale. Është besnikëri ndaj vetes.
Kjo ka rëndësi për politikën. Liderët që e shohin kompromisin si taktik mund të detyrohen. Liderët që e shohin kapitullimin si rrëzim identiteti nuk mund të detyrohen. Për Khamenei, Republika Islamike ekziston në një sfidë të përhershme të ngjashme. Sanksionet, sabotimi dhe përballja nuk janë ndërprerje e normalitetit. Ato janë dëshmi që revolucioni mbetet i gjallë. Në mendjen e tij, të dorëzohesh nën një presion të tillë nuk do të rikthente stabilitet. Do të mohonin vazhdimësinë e revolucionit.
Një arsye tjetër pse Khamenei nuk do të dorëzohet është hijeja e vitit 1988. Pranimi i Rezolutës 598 të Këshillit të Sigurimit të OKB-së nga Ayatollah Ruhollah Khomeini në fund të Luftës Iran-Irak (1980-1988) la një trashëgimi komplekse. Duke e krahasuar me “pirjen e një kupa helmimi,” themeluesi revolucionar e kuptoi armëpushimin si një domosdoshmëri të dhimbshme, jo si një fitore të negociuar. Për disa pjesë të bazës revolucionare, episodi simbolizoi jo vetëm qëndrueshmëri, por edhe dorëzim.
Khamenei trashëgoi pushtetin në 1989 pa autoritetin karizmatik apo rangun klerikal të Khomeinit. Për dekada, ai ka qeverisur nën hijen e themeluesit. Ndryshe nga Khomeini, autoriteti i tij bazohet më pak në karizëm personale dhe më shumë në qëndrueshmëri ideologjike dhe kontroll institucional. Të pranoje një marrëveshje të paraqitur si “dorëzim i pakushtëzuar” nuk do të rrëzonte vetëm qëndrueshmërinë; do të shkatërronte dallimin narrativ që ai ka ndërtuar me kujdes midis vetes dhe liderit themelues. Në këtë kuptim, refuzimi për të pirë kupën nuk ka të bëjë vetëm me Shtetet e Bashkuara. Ka të bëjë me ikjen nga hija e Khomeinit.
Khamenei gjithashtu ka një interpretim të veçantë të vitit 1979. Ai pa rrëzimin e regjimit Pahlavi jo për shkak të forcës së pamjaftueshme të Shahut, por për shkak të hezitimit të tij. Në kujtesën e brendshme të Republikës Islamike, hezitimi, jo shtypja, çoi në rrëzim. Mësimi që ka nxjerrë Khamenei është i qartë: tërheqja nën presion sjell më shumë presion, dorëzimi sinjalizon dobësi, dhe dobësia përshpejton rrëzimin. Ky shenjim historik formon refuzimin e Khamenei për të përsëritur atë që paraardhësi i tij e përshkroi si “pirjen e helmës.”
Ka një dimension tjetër që shpesh anashkalohet në debatet perëndimore: politika e martirizmit. Politikanët amerikanë shpesh supozojnë se kërcënimi ushtarak i besueshëm detyron moderim. Por ky supozim pret se mbijetesë është vlera supreme.
Në universin e ayatollahut, martirizmi shenjtërohet si triumf moral. Vdekja në rezistencë nuk nënkupton humbje. Ajo shenjtëron vazhdimësinë. Në një univers të tillë narrativ, perspektiva e vrasjes ose likuidimit të synuar nuk prodhon domosdoshmërisht pengim. Mund të prodhojë shenjtërim.
Kjo nuk do të thotë se Khamenei kërkon vdekjen. Por do të thotë se ai kupton kapitalin simbolik të martirizmit. Nëse ai vritet në përballje me Shtetet e Bashkuara ose Izraelin, trashëgimia e tij do të riformulohej si një simbol i rezistencës absolute. Ai do të transformohej në narrativën zyrtare nga një sundimtar në luftë në një mbrojtës martir të dinjitetit.
Një rezultat i tillë mund të stabilizojë paradoksalisht trashëgiminë e tij. Dështimet e mandatit të tij, nga stanjacioni ekonomik dhe pakënaqësia publike në rritje deri te bllokimi i reformës politike dhe shembja e “boshtit të rezistencës” të udhëhequr nga Irani, do të përmblidheshin në një histori morale më të thjeshtë të sakrificës: qëndrueshmëri deri në vdekje.
Martirizmi i ayatollahut mund të zgjerojë gjithashtu hapësirën e manovrës së pasardhësve. Një udhëheqje pas Khamenei që trashëgon një trashëgimi të shenjtëruar të një lideri “martir” mund të ketë fleksibilitet më të madh për të ricalibruar politikat e brendshme, bërthamore ose rajonale pa dukur e dobët. Ngurtësia simbolike e lidhur me Khamenei personalisht mund të shndërrohet në fleksibilitet institucional dhe pragmatizëm. Në këtë kuptim, refuzimi i tij për t’u dorëzuar sot nuk mbyll mundësinë për transformim nesër. Ai e shtyn atë.
Shumica e analizave për programin bërthamor iranian fillojnë nga teoria e pengimit: Teherani kërkon levë, sigurim ose kapacitet të fshehtë armësh. Edhe disa kritikë të brendshëm të Khamenei dhe mbështetësit e tij radikal e interpretojnë si një rezervë armësh të fshehtë. Nga kjo perspektivë, çështja bërthamore është instrumentale; është një kartë negociimi ose mburojë kundër vulnerabilitetit të vendit. Por këto interpretime humbasin një dimension qendror të vizionit të Khamenei: politika e dinjitetit dhe sigurimit ontologjik.
Për të, Republika Islamike nuk është thjesht një shtet sovran që kërkon mbijetesë. Është një projekt revolucionar, i cili legjitimohet nga rezistenca ndaj dominimit amerikan. Prandaj, programi bërthamor në narrativën e tij nuk ka të bëjë kryesisht me mbijetesën, as me pasjen e një bombe. Ka të bëjë me qenien një shtet revolucionar.
Në gjithë fjalimet e tij, ai e paraqet presionin perëndimor jo si mosmarrëveshje mbi çështje të veçanta, por si armiqësi ndaj ekzistencës së Republikës Islamike. Të dorëzohesh nën kërkesa maksimale do të kodifikohej si poshtërim. Dhe poshtërimi, në diskursin e Khamenei, është më i rrezikshëm se privimi ekonomik.
Kjo ndihmon për të shpjeguar sjelljen e Khamenei gjatë cikleve të negociatave. Plani i Përbashkët i Veprimit i vitit 2015 ishte i pranueshëm në masën që ruante pasurimin dhe shmangte dukjen e kapitullimit. Kur Trump u tërhoq nga marrëveshja, opinioni i gjatë i Khamenei—that Shtetet e Bashkuara nuk janë të besueshme dhe koncesionet nxisin kërkesa të mëtejshme—u forcuar përsëri në Teheran.
Nëse konflikti është ekzistencial, kompromisi nën presion bëhet tradhti ekzistenciale. Kjo shpjegon modelin që ka hutuar vëzhguesit për dy dekada: Teherani negocion, nënshkruan marrëveshje, përballon presion, por refuzon kapitullimin e përhershëm. Edhe marrëveshja bërthamore e vitit 2015 u tregua si “fleksibilitet heroik,” jo tërheqje. Fleksibiliteti ishte i lejuar. Dorëzimi jo. Diferenca është ontologjike.
Kjo është arsyeja pse logjika e pengimit ushtarak dështon. Nga perspektiva kosto-përfitim, programi bërthamor ka sjellë dhimbje të mëdha ekonomike dhe ka ftuar kërcënim ushtarak që nga zbulimi i tij në 2002. Por angazhimet për identitet nuk shkëmbehen lehtë për lehtësim material. Në diskursin e Khamenei, pasurimi paraqitet përsëri e përsëri si çështje dinjiteti, pavarësie dhe refuzimi për të u ulur në gjunjë.
Do të ishte gabim analitik të përfundonim se marrëveshja me Iranin është e pamundur në çdo rrethanë. Sanksionet kanë dëmtuar ekonominë. Sulmet ushtarake kanë ekspozuar dobësi. Lëvizjet e brendshme kanë tronditur besimin. Historia iraniane përmban episode të rregullimeve pragmatike. Duke pasur parasysh që projekti bërthamor i Iranit ka krijuar më shumë paqëndrueshmëri sesa stabilitet dhe se boshti i rezistencës pothuajse është shkatërruar, këto presione mund ta shtyjnë Khamenei drejt një fleksibiliteti të mundshëm.
Megjithatë, do të ishte po aq gabim të supozohej se rritja e presionit do të sjellë dorëzim të pakushtëzuar, sepse objekti i diskutuar nuk është thjesht uraniumi. Ai është identiteti themelor i ayatollahut. Të pish kupën nuk do të ishte një ndryshim politik; do të ishte një mohim i vetes. Dhe kështu, kupa do të mbetet e paprekur.
Në fund, dilema e Uashingtonit nuk është vetëm gjeopolitike. Ajo është edhe psikologjike. Kjo është arsyeja pse thirrjet për dorëzim të pakushtëzuar nuk kuptojnë terrenin psikologjik. Shtetet e Bashkuara përballen me një lider që e sheh kompromisin nën detyrim si humbje ekzistenciale, dhe që mund të pranojë rrezik personal, madje edhe vdekjen, si më të preferueshëm sesa kapitullimin simbolik./foreign policy
Arash Reisinezhad është profesor asistent vizitor në Shkollën Fletcher të Universitetit Tufts.
