The Telegraph thotë se Irani doli si fituesi strategjik i luftës SHBA-Izrael, pasi Uashingtoni dështoi të arrinte objektivat e tij dhe Teherani zgjeroi ndikimin e tij mbi Ngushticën e Hormuzit dhe rajonin.
Irani ka dalë më i fortë strategjikisht nga lufta e imponuar SHBA-Izrael kundër tij, pavarësisht se pësoi humbje të mëdha njerëzore dhe materiale, sipas një analize të botuar nga The Telegraph. Artikulli argumenton se Uashingtoni dështoi t’ia impononte objektivat e tij Teheranit dhe tani mund të detyrohet të pranojë një rol të zgjeruar iranian në Ngushticën e Hormuzit.
Duke shkruar për gazetën britanike, Kryeanalisti i Politikës së Jashtme, Roland Oliphant, vuri në dukje raportet për një marrëveshje të afërt midis Iranit dhe Omanit për administrimin e rrugës ujore strategjike, si treguesin më të qartë se ekuilibri i nxitur nga lufta ka anuar në favor të Teheranit.
Marrëveshja e raportuar vjen pas muajsh konfrontimi mbi Ngushticën e Hormuzit, të cilën Irani e mbylli efektivisht pas sulmit SHBA-Izrael mbi Republikën Islamike në shkurt. Rrjedhimisht, Uashingtoni vendosi një bllokadë detare në portet iraniane, duke i lënë të dyja palët të bllokuara në një konfrontim detar të zgjatur.
Përmes Hormuzit kalon afërsisht një e pesta e furnizimeve globale të naftës dhe gazit, duke e bërë këtë mosmarrëveshje një nga çështjet e pazgjidhura më me peshë që rrjedhin nga lufta.
Sipas analizës, zgjidhja e mosmarrëveshjes së Ngushticës mund të hapë gjithashtu rrugën drejt zbatimit të dispozitave të tjera të përfshira në memorandum-mirëkuptimin e qershorit, i cili synon t’i japë fund konfliktit.
Por Oliphant argumentoi se zgjidhja që po shfaqet ka pak ngjashmëri me rezultatin që Uashingtoni dhe “Izraeli” kërkuan fillimisht. “Megjithatë, një paqe e tillë nuk është ajo që SHBA-ja kishte në mendje,” shkroi ai.
“Kjo do të thotë se lufta e Donald Trump-it dhe Benjamin Netanyahu-t për të rrëzuar ose çarmatosur Republikën Islamike po përfundon me një zgjerim të dukshëm të ndikimit rajonal iranian. Ata humbën. Irani fitoi.”
Irani fiton rol më të madh në Hormuz
Raportet e cituara nga The Telegraph tregojnë se marrëveshja e propozuar Iran-Oman do t’i jepte Teheranit autoritet mbi trafikun detar që hyn në Gjirin Persik, ndërsa Omani do të mbikëqyrte anijet që dalin.
Sipas raportimeve, Irani do të ketë gjithashtu një shkallë mbikëqyrjeje mbi trafikun dalës, ndërsa të dy vendet do të mbledhin tarifa për të financuar sigurinë, mbrojtjen e mjedisit dhe stafin e lidhur me menaxhimin e rrugës ujore.
Zëvendësministri i Jashtëm iranian, Kazem Gharibabadi, e ka përshkruar këtë marrëveshje si një përforcim të “sovranitetit efektiv” të Iranit mbi Ngushticën.
Mosmarrëveshja e ka origjinën te formulimi në memorandumin e qershorit, i cili u bën thirrje Iranit dhe Omanit të “zhvillojnë dialog… për të përcaktuar administrimin e ardhshëm dhe shërbimet detare në Ngushticën e Hormuzit”.
Uashingtoni dhe Teherani e interpretuan këtë dispozitë në mënyra të ndryshme.
Irani pretendoi se ajo ofronte një bazë që Teherani të administronte lundrimin dhe të vendoste tarifa, ndërsa Shtetet e Bashkuara kërkuan rikthimin e sistemit të para-luftës për kalim të pakufizuar. Për Oliphant, lëvizja e dukshme drejt interpretimit të Iranit pasqyron realitetin ushtarak dhe politik të krijuar nga konflikti. “Marrëveshjet e paqes, në fund të fundit, pasqyrojnë vetëm verdiktin e fushëbetejës,” shkroi ai.
Përshkallëzimi i SHBA-së dështon të ndryshojë rezultatin
Analiza e The Telegraph argumentoi gjithashtu se Uashingtoni u përpoq pa sukses të ndryshonte atë verdikt të fushëbetejës kur luftimet në shkallë të gjerë rifilluan rreth tre javë më parë.
Sulmet e SHBA-së shënjestruan infrastrukturën e lidhur me praninë e Trupave të Gardës Revolucionare Islamike përgjatë vijës bregdetare të Gjirit të Iranit dhe rreth Ngushticës, por dështuan ta detyronin Teheranin të hiqte dorë nga kërkesat e tij.
Trump kërcënoi më vonë me një tjetër fushatë masive bombardimesh nëse Irani refuzonte të rihapte Hormuzin. Ky kërcënim përfundimisht nuk u realizua pas ndërhyrjes nga vendet e Gjirit, përfshirë Arabinë Saudite, sipas raportit.
Kjo shtysë diplomatike erdhi pasi Teherani raportohet se paralajmëroi vendet fqinje se territoret e tyre mund të bëheshin objektiva nëse lehtësonin një tjetër sulm të SHBA-së kundër Iranit.
Oliphant argumentoi se kjo tregoi një rritje të fuqisë parandaluese të Iranit, duke thënë se Teherani kishte dalë nga konflikti me një aftësi më të madhe për të ndikuar në vendimet e qeverive rajonale përmes kërcënimit të besueshëm të hakmarrjes.
“Pra, Irani jo vetëm që ka kontrollin e Ngushticës në një mënyrë që nuk e kishte para luftës; por edhe ndikimi i tij ushtarak – aftësia për të përdorur kërcënimin e forcës për të ndikuar në sjelljen e fqinjëve të tij – është më i fortë se më parë,” shkroi ai.
Uashingtoni ende kërcënon me sulme të reja
Një marrëveshje përfundimtare nuk është shpallur ende zyrtarisht, dhe si pozicioni i Uashingtonit, ashtu edhe kushtet e sakta mbeten të pasigurta.
Irani ka këmbëngulur se zbatimi i çdo marrëveshjeje për Hormuzin varet nga heqja e bllokadës së porteve iraniane nga ana e Shteteve e Bashkuara. Trump gjithashtu paralajmëroi të martën se Irani do të “goditet shumë rëndë” nëse Ngushtica nuk rihapet “shumë shpejt”.
Zyrtarët amerikanë kanë sugjeruar se negociatat mund të lejojnë rifillimin e trafikut detar, ndërsa Teherani vazhdon të këmbëngulë se nuk po zhvillon negociata direkte me Uashingtonin. Disa çështje të tjera të mëdha mbeten të pazgjidhura sipas memorandumit të qershorit, duke përfshirë programin bërthamor të Iranit, sanksionet e SHBA-së dhe lirimin e pasurive të ngrira iraniane.
Sidoqoftë, Oliphant argumentoi se suksesi i dukshëm i Teheranit në mosmarrëveshjen e parë të madhe rreth marrëveshjes mund të vendosë ekuilibrin e fuqisë për negociatat mbi dispozitat e mbetura. “Megjithatë, testi i parë shkoi në favor të Iranit, dhe ka çdo arsye për të besuar se edhe pikat e tjera do të shkojnë ashtu,” shkroi ai.
Një ‘moment Suezi’ i mundshëm për fuqinë e SHBA-së
Analiza shkoi më tej, duke vënë në pikëpyetje nëse fushata e dështuar mund të kujtohet përfundimisht si një pikë kthese në erozionin e fuqisë globale amerikane.
Oliphant i krahasoi pasojat e mundshme me ndërhyrjen e dështuar të Britanisë në Suez në vitin 1956, e cila u bë një simbol i rënies së ndikimit imperial britanik.
“Ekziston një univers i mundshëm ku ky konflikt mund të rezultojë një pikë kthese në rënien e fuqisë globale të SHBA-së,” shkroi ai, duke e përshkruar atë potencialisht si një nga dështimet strategjike “të cilat shënojnë fundin e një perandorie.”
Analiza ngriti gjithashtu pikëpyetje rreth sasisë të madhe të rezervave të raketave të SHBA-së të konsumuara gjatë fushatës dhe pasojave që ky shterim mund të ketë për aftësinë e Uashingtonit për të hapur një tjetër konflikt të madh.
Në të njëjtën kohë, Oliphant pranoi çmimin kolosal që pagoi Irani.
Mijëra njerëz u vranë, ndërsa pjesë të rëndësishme të infrastrukturës ushtarake dhe ekonomike të vendit u dëmtuan. Shtetet e Bashkuara, në krahasim, pësuan dukshëm më pak humbje dhe mbeten fuqia ushtarake kryesore në botë.
Këto kosto nënkuptojnë se suksesi i Iranit mund të rezultojë në fund i llojit “Fitore e Pirros” (fitore me kosto shumë të lartë), thotë analiza. Por Oliphant këmbënguli se rezultati strategjik mbetet i pagabueshëm.
“Megjithatë, kjo është një fitore. Nuk mund t’i anashkalohet faktit se Irani e fitoi këtë luftë. Amerika humbi.”/mayadeen
