A e ka humbur ushtria amerikane ‘artin e fitores’

Instituti Detar i SHBA-ve botoi një artikull në revistën Proceedings në dhjetor 2017 të titulluar “Nuk mund të vrasim mjaftueshëm për të fituar? Mendoni përsëri”. Autorët, dy oficerë të ushtrisë amerikane në pension, argumentojnë se rregullat ushtarake ekzistuese të angazhimit pengojnë forcat amerikane të veprojnë me “egërsinë dhe vendosmërinë e nevojshme” për të hapur rrugën e tyre drejt fitores.

Ushtria amerikane, ata pretendojnë, ka humbur “artin e fitores” dhe rrjedhimisht, ndryshe nga Lufta Civile e SHBA-ve dhe Lufta e Dytë Botërore, nuk ka qenë në gjendje të thyejë vullnetin e “terroristëve islamikë në mbarë botën”, diçka që ka dënuar përpjekjet ushtarake amerikane gjatë dekadës së fundit drejt dështimit.
Unë nuk kam ndërmend të hedh poshtë të gjithë argumentin e artikullit ose të nxjerr në pah pikëpamjen e saj redukuese për historinë ushtarake – p.sh. gjermanët (si francezët gjatë Luftërave Napoleonike) ishin vrasës shumë më efektivë në Luftërat e Parë dhe të Dytë Botërore por ende humbën. Ka shumë mangësi të evidentuara të artikullit.
Një kritikë, e shkruar nga Adam N. Weinstein në Task & Purpose, megjithatë ofron një pikënisje të mirë për trajtimin e një çështjeje më të madhe në mendimin aktual ushtarak: “Diçka që mund të kishte qenë një kritikë interesante e taktikave ushtarake amerikane në nivel operacional nga Bolgiano dhe Taylor, në vend të kësaj, u bë një betejë e gjatë dhe e lodhshme, e cila u zhvendos në një dëshirë të madhe për një kohë kur lufta ishte më e thjeshtë”.

Ideja e kthimit në një kohë kur lufta ishte më e përgjakshme, por më e thjeshtë (me fjalë të tjera, duke iu rikthyer Luftës së Dytë Botërore, lufta e stilit konvencional përfshinë një temë shumë më të madhe të nënkuptuar në arsyetimin e Bolgiano dhe Taylor: joshja e betejës vendimtare dhe destruktive. Kjo ka mbështetur argumentet e të gjithë atyre që avokojnë për një “konfrontim të hapur” në luftë që arrin kulmin në një masakër të madhe të armikut për të thyer “vullnetin e tij për të vazhduar luftën”, siç shkruante Clausewitz.
Që nga Grekët e lashtë, ideali amerikan dhe perëndimor i luftës ka qenë përplasja e përgjakshme e dy ushtrive që prodhon viktima masive dhe përcakton rezultatin e një fushate ushtarake apo edhe të gjithë luftës. Si historiani grek Herodotus shkroi: “Kur ata [grekët] shpallin luftë me njëri-tjetrin, gjejnë një pjesë më të sheshtë të tokës, zbresin mbi të dhe luftojnë, në mënyrë që fituesit të dalin me humbje të mëdha; Nuk them asgjë për humbësit, sepse ata janë shkatërruar plotësisht”.

Disa qindra vjet më vonë, historiani greko-romak Polybios përsëriti këtë ideal (sepse ishte ideal, ndryshe nga realiteti, siç dëshmoi Lufta Peloponeziane): “Të lashtit nuk zgjidhin të pushtonin armiqtë e tyre nëpërmjet mashtrimit, duke konsideruar se nuk mund të kishte sukses të sigurt nëse nuk shtypeshin shpirtrat e kundërshtarëve të tyre në betejë të hapur”.

Ky obsesion me vrasjen e armikut në numër të madh në një betejë të madhe ka qenë një konstante në të menduarit ushtarak perëndimor, sipas disa mendimtarëve ushtarakë. Një nga më të rëndësishmit ka qenë Viktor David Hanson, i cili madje zbuloi një “Rrugë Perëndimore të Luftës” të dallueshme, duke filluar me grekët e lashtë dhe që mbijeton deri më sot. Ndërsa ai thekson shumë faktorë, një nga komponentët më të rëndësishëm të kësaj mënyre të luftës të supozuar është stërvitja ushtarake në formacionet masive dhe gatishmëria për t’u përballur drejtpërdrejt me armikun.
Kjo nuk është aq e largët sa mund të tingëllojë. Siç e kam theksuar më parë, kjo ishte shumë më tepër për shkak të stërvitjes ushtarake sesa fuqisë së zjarrit që vendet evropiane arritën të pushtonin pjesë të mëdha të botës në shekullin 18 dhe 19: “Gjatë shekujve 17, 18 dhe gjashtë dekadave të para të shekullit të 19-të ishte armatimi i rëndë i ushtarëve të trajnuar mirë evropianë me bajoneta të fiksuara në musketat e tyre në formacion masiv, shpesh të paraprirë nga zjarr në distancë të afërt, që ishte ndoshta faktori më i rëndësishëm taktik në vendosjen e rezultateve të betejave në Azi”.

Megjithatë, ideja e një “Rruge Perëndimore të Luftës” (disa dijetarë, megjithatë, dyshojnë në ekzistencën e një mënyre të veçantë perëndimore të luftës) që përqendrohet në luftën kundër betejave vendimtare që shkaktojnë viktima masive dhe thyejnë vullnetin e armikut për t’u rezistuar, është i njëanshëm dhe nuk merr parasysh kompleksitetin aktual të konfliktit ushtarak. Një gjë e sigurt është që vetëm taktika “shok dhe frikë” rrallë thyen vullnetin e armikut për të rezistuar. Më e rëndësishmja, nuk arrin të ofrojë një rrugë të qartë për fitore ushtarake në një konflikt pas vrasjes masive. Ushtria amerikane ka fituar shumicën e betejave që ka luftuar që nga fundi i Luftës së Koresë, duke shkaktuar vazhdimisht viktima më të shumta tek armiku. Megjithatë, rezultati ishte më shpesh një bllokim ushtarak dhe jo një fitore e qartë.

Kjo nuk është për t’u habitur. Siç shkruan historiani Cathal J. Nolan: “Nuk ka asnjë qasje të vetme për të luftuar në historinë e turbullt të Perëndimit, e lëre më në botën më të gjerë. Lufta nuk është e reduktueshme vetëm në një gjë, qoftë kjo traditë e supozuar apo stil luftarak apo edhe ideja e një beteje vendimtare. Armiqtë përshtaten. Lufta zhvillohet”. Sidoqoftë, nocioni i hapjes së rrugës për fitore do të mbetet një konstante për sa kohë që ideja e “Rrugës Perëndimore të Luftës”, e dominuar nga kërkimi për një betejë të shpejtë, vdekjeprurëse dhe vendimtare, vazhdon të ndikojë në doktrinën ushtarake Perëndimore, siç ilustron artikulli i fundit i revistës Proceedings.

Një nga problemet më të mëdha me këtë mendim është se ai në fakt e ul pragun për konfliktin ushtarak. Ideja se zbatimi i forcës ushtarake të shpejtë, vdekjeprurëse dhe mbizotëruese mund të parandalojë luftërat e mëdha, të zvogëlojë viktimat dhe të arrijë fitoren është po aq e vjetër sa historia ushtarake. (Në mesin e faktorëve të tjerë, është pikërisht kjo ide që i shtyu Shtetet e Bashkuara në Afganistan dhe Irak në radhë të parë). Ajo rrallëherë zhvillohet në atë mënyrë. Ndërsa luftërat janë fituar nga metoda të tilla në të kaluarën (p.sh., Lufta e Parë e Gjirit), ato janë përjashtim dhe jo rregull (pa marrë parasysh luftën kundër kryengritjeve). Dhe vetëm kjo duhet të na japë një pauzë përpara se të avokojmë për vrasje masive. Pyesni vetëm Napoleonin ose Kaiserin./The Diplomat